Epic Games去年底对几个事实痕迹特别明显的开挂者发起了法律诉讼，其中包括一名14岁的男孩。这位男孩的母亲为此写信批判Epic，说“它们没有证明男孩开挂的能力”，就算有，由于她没有同意男孩游玩该游戏，所以根据《堡垒之夜》的使用条款，男孩是不承担任何责任的。这位母亲的回复可谓尖刻无比，并且势必会拖长这场官司，不过被告和他的母亲都在那之后都没有做出进一步的回应。
而Epic在2月13号决定要求法官做出缺席判决以回击被告方的沉默。但法庭判定该母亲于十一月寄出的信应被看作不理会诉讼的请求，迫使Epic做出回复。而在本周，它也的确做出了回应，声称：“由于被告没能公开公正地证明Epic的控告与事实不符，因此法庭应当驳回其‘不理会诉讼的请求’。”
Epic声称该母亲的信中的三个观点——一个是Epic无法证明被告非法修改了《堡垒之夜》的代码，一个是Epic“非法”公布了被告的名称，还有一个是Epic无法展示其蒙受的经济损失——都是错误、毫无根据和/或无关紧要的。由于被告是未成年人所以条款不适用的论点同样是“完全不合理的。”
“这是因为，如果一名婴儿涉及到满足以上条件的情景，他也必须在承担条款义务的前提下享受合同带来的益处，”Epic回复道。它们还在回复中引用了2008年四名高校学生以侵犯版权的罪名起诉一家软件公司的案例。由于这四名学生的学校用该软件公司开发的防抄袭软件上交并保存作业，因此这四名学生便认为这是对版权法的侵犯。软件公司声称四名学生在使用软件前肯定阅读过相关条款并点击了“我同意”，但学生试图用“未成年保护原则”无效化他们同意的条款。
最终法庭认为这些学生的诉讼请求是不合理的，认为由于学生已经同意了软件公司，因此该条款在任何情况下都有效。而“未成年保护原则”也不适用于这一情景，因为这四名学生保留了软件到来的益处，因此必须履行软件使用条款中提及的义务。
而由于本案的被告也保留了Epic的条款带来的有利权益（按我们的理解就是他打算继续玩《堡垒之夜》），根据Epic的说法，未成年保护原则在此情景下就无法使用，法庭应当驳回被告不理会诉讼的请求。
如果法庭认同Epic的观点，那Epic就有机会得到缺席判决了。虽然Epic并没有明确他们是否要求经济赔偿：他们在指控中声称被告“刻意侵犯他人权益的行为对Epic造成了实质上的损失”，包括收益上的下降，不过在2017年12月的另一桩《堡垒之夜》官司中，被告最终被判以书面形式保证以后不再次开挂，后来并没有被索求经济赔偿。